<ol id="zhndj"></ol>

<rp id="zhndj"><ruby id="zhndj"><del id="zhndj"></del></ruby></rp>

<address id="zhndj"></address>

      <delect id="zhndj"><output id="zhndj"></output></delect>

      <track id="zhndj"><pre id="zhndj"></pre></track>

      <span id="zhndj"><pre id="zhndj"><rp id="zhndj"></rp></pre></span>

          <form id="zhndj"></form><p id="zhndj"><ol id="zhndj"></ol></p>

            <noframes id="zhndj">

          1. 作者:燁陽律師
          2. 積分:17
          3. 等級:學前班
          4. 2016/4/16 21:53:47
          5. 樓主(閱:38262/回:0)六律師狀告司法部不服北京三中院駁回起訴裁定已上訴

                                 行政上訴狀

                上訴人(原審原告):鄒麗惠,女,1957年2月27日出生,漢族,福建省永泰縣人,福建燁陽律師事務所設立人兼執業律師,通信地址:福州市倉山區橫江支路江南水都意境5A-3#樓1層06店面。手機:13950309665。

                上訴人(原審第三人):冉彤,男,1970年4月2日出生,漢族,四川省成都市人,四川川卓律師事務所律師,通信地址:成都市金牛區營門口路39號佳榮酒店5樓504號。聯系電話:18081150948。

                上訴人(原審第三人):覃永沛,男,1969年9月12日出生,漢族,廣西橫縣人,廣西百舉鳴律師事務所律師,通信地址:南寧市友愛南路42號城市便捷酒店六樓。聯系電話:13036818838。

                上訴人(原審第三人):吳魁明,男,1966年6月30日出生,漢族,廣州市人,廣東金啟律師事務所律師,通信地址:廣州市天河區天河北路470號402A。聯系電話:13006888128。

                上訴人(原審第三人):程海,男,1952年6月7日出生,漢族,安徽省合肥市人,北京悟天律師事務所律師,通信地址:北京市昌平區天通苑南佳運園21號樓3單元301。聯系電話:18910535236。

                上訴人(原審第三人):李浚泉,男,1950年12月30日出生,漢族,遼寧省鞍山市人,鞍山天丞律師事務所律師,通信地址:遼寧省鞍山市鐵東區衛生街13棟71號。聯系電話:13009380038。

                被上訴人(原審被告):中華人民共和國司法部,住所地北京市朝陽門南大街6號,聯系電話:010-65153508。

            法定代表人:吳愛英,部長。

                六上訴人因全國127名律師聯署請求撤銷司法部《律師事務所年度檢查考核辦法》,訴被上訴人公開政府信息爭議一案,不服北京市第三中級人民法院作出的(2015)三中行初字第949號行政裁定,認為原審徇私徇情,故意違反法定程序、錯誤地認定事實和適用法律,進行枉法裁判,特提出上訴。

                請求事項:

                1、依法撤銷北京市三中院原裁定,將本案發回原審法院繼續審理;

                2、將原審法院枉法裁判的問題移送有管轄權的檢察機關立案偵查,追究有關審判人員的刑事責任。

                事實和理由:

                上訴人鄒麗惠因全國127名律師聯署請求撤銷司法部《律師事務所年度檢查考核辦法》,申請被上訴人公開有關政府信息,不服被上訴人作出的[2015]第060號政府信息公開告知,依法向北京市三中院提起行政訴訟;上訴人冉彤(四川)、覃永沛(廣西)、吳魁明(廣東)、程海(北京)、李浚泉(遼寧)等5名各地律師認為本案訴訟的審理結果與其具有法律上的直接的利害關系,要求作為第三人參加訴訟。

                北京市三中院依法立案受理后,由行政庭審判人員賈志剛、王琪璟、伍愛軍組成合議庭,賈志剛擔任審判長并主審本案,在未依法通知上訴人冉彤、覃永沛、吳魁明、程海、李浚泉出庭參加訴訟,也未作出裁定的情況下,于2015年11月30日對本案公開開庭進行實體審理后,于2016年3月30日作出(2015)三中行初字第949號《行政裁定書》,以“本院認為:根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(四)項規定,提起訴訟應當屬于人民法院受案范圍!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第(六)項規定,對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。......本案中,原告以政府信息公開申請書的形式向被告提出申請,實質上是就有關問題進行咨詢,并非《中華人民共和國政府信息公開條例》所規定的政府信息公開申請。故被告作出的被訴告知書屬于對公民、法人或者其他組織合法權益不產生實際影響的行為,原告針對被訴告知書提起的本案訴訟,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”等為由,適用《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項的規定,裁定“駁回原告鄒麗惠的起訴”。

                六上訴人認為,原審裁定存在以下故意違反法定程序、錯誤地認定事實和適用法律的枉法裁判情形:

                一、故意違反法定程序,非法剝奪上訴人冉彤、覃永沛、吳魁明、程海、李浚泉的訴訟權利。

                上訴人冉彤、覃永沛、吳魁明、程海、李浚泉都是執業律師,其中冉彤、覃永沛、吳魁明、李浚泉是《關于撤銷司法部<律師事務所年度檢查考核辦法>的請求書》的聯署人;上訴人冉彤、程海還曾為取消違法的律師年檢考核制度另行采取法律行動。因此,這5位律師申請作為第三人參加本案訴訟,符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條:“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟,或者同案件處理結果有利害關系的,可以作為第三人申請參加訴訟”的規定,人民法院應予以準許。

                然而,原審法院既沒有依法通知以上5位律師參加訴訟,也沒有就不準許他們參加訴訟作出裁定,說明理由,告知他們不服裁定可以上訴,嚴重違反了法定程序,侵犯了上訴人冉彤、覃永沛、吳魁明、程海、李浚泉依法享有的訴訟權利。

                二、故意錯誤地認定事實和適用法律,徇私徇情進行枉法裁判。

                其一,上訴人鄒麗惠、冉彤、覃永沛、吳魁明、李浚泉等全國各地127名律師聯署請求撤銷司法部《律師事務所年度檢查考核辦法》,被上訴人在接到《請求書》后長達5個多月時間既不依法撤銷其違反上位法作出的《律師事務所年度檢查考核辦法》,也沒有給予任何答復。上訴人鄒麗惠作為該聯署請求事項的發起人,代表全體聯署律師向被上訴人申請公開有關政府信息,并因不服被上訴人作出的政府信息公開告知(申請公開的政府信息內容和被上訴人告知內容,詳見原審裁定書第3頁第2段)提起訴訟,該聯署請求事項和政府信息公開申請事項明顯關系到包括六上訴人在內的全體聯署簽名律師,直至全國27萬律師的執業權益。故原審裁定認為被上訴人對本案政府信息公開申請所作的告知 “屬于對公民、法人或者其他組織合法權益不產生實際影響的行為”,明顯違背客觀事實,屬于故意錯誤認定事實的情形之一。

                其二,根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規定,凡是行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄和保存的信息資料,都屬于可以申請公開的政府信息范圍。

                上訴人等全國各地127名律師聯署請求撤銷的司法部《律師事務所年度檢查考核辦法》,屬于沒有上位法(律師法)依據,違反《行政許可法》規定擅自增設行政許可事項的部門規章,該規章的制定、實施嚴重損害了全國律師的執業權益。因此,上訴人申請被上訴人公開制定該規章的律師法和行政許可法依據,以及被上訴人收到全國各地127名律師聯署簽名的《請求書》后開展工作的情況和逾期不予答復的原因和理由,分別屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條:“行政機關對符合下列基本要求之一的政府信息應當主動公開:(一)涉及公民、法人或者其他組織切身利益的;......”和第十條:“縣級以上各級人民政府及其部門應當依照本條例第九條的規定,在各自職責范圍內確定主動公開的政府信息的具體內容,并重點公開下列政府信息:(一)行政法規、規章和規范性文件;......(七)行政許可的事項、依據、條件、數量、程序、期限以及申請行政許可需要提交的全部材料目錄及辦理情況;......”規定的行政機關應當主動公開、重點公開的政府信息和第十三條:“除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規定的行政機關主動公開的政府信息外,公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要,向國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關政府信息”規定的行政機關應當依申請公開的政府信息。故原審裁定認為“本案中,原告以政府信息公開申請書的形式向被告提出申請,實質上是就有關問題進行咨詢,并非《中華人民共和國政府信息公開條例》所規定的政府信息公開申請”,違悖了上述法條的規定,既屬于認定事實錯誤的情形,亦屬于適用法律錯誤的情形。

                鑒于上述事實和理由,原審法院適用《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項的規定,作出“駁回原告鄒麗惠的起訴”的裁定,屬于故意錯誤地適用法律。

                其三,《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第二款明確規定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的,可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟”。被上訴人既然對上訴人鄒麗惠提出的公開政府信息申請作出了[2015]第060號《政府信息公開告知書》,上訴人不服該告知就有權提起行政訴訟,原審法院應依法進行實體審判,作出支持或者駁回上訴人原審訴訟請求的實體判決;如查明被上訴人有不依法公開政府信息的違法行政行為,還應根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規定,“將有關材料移送監察機關、該行政機關或者其上一級行政機關;認為有犯罪行為的,應當將有關材料移送公安、檢察機關”,追究有關責任人員的法紀責任直至刑事責任。

                然而,原審法院竟然在對本案依法開庭進行實體審理并無故拖延  四個月后,作出“駁回原告鄒麗惠的起訴”之裁定,顯然是發現了被上訴人被訴告知書的違法事實,如果進行實體判決,依法必須支持上訴人訴訟請求,宣告被上訴人敗訴,從而使被上訴人違法制定頒行的《律師事務所年度檢查考核辦法》面臨被撤銷的尷尬境地,這是原審法院不愿意做也不敢做的!因此,原審法院索性來個“一不做二不休”,干脆從程序上否定上訴人的訴權,讓你連告都沒地方告,既解了被上訴人的圍,又避免自己對本案爭議進行實體審判可能產生的新的尷尬,這是多么赤裸裸的徇私徇情枉法行為!

                綜上所述,原審徇私徇情,故意違反法定程序、錯誤地認定事實和適用法律,根據《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》之“(六)民事、行政枉法裁判案(第三百九十九條第二款)民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中,故意違背事實和法律作枉法裁判,情節嚴重的行為。涉嫌下列情形之一的,應予立案:......6、徇私情、私利,......故意違反法定程序,或者故意錯誤適用法律而枉法裁判的”規定,屬于枉法裁判,除依法撤銷該裁定,將案件發回原審法院繼續審理外,還應將原審法院枉法裁判的問題移送有管轄權的檢察機關立案偵查,追究有關審判人員的刑事責任。特此上訴,請依法、秉公審理,支持六上訴人的上訴請求!

                此致

            北京市高級人民法院

                                                             上訴人:冉彤、覃永沛

                                                             吳魁明、程海、李浚泉

                                                            特別授權鄒麗惠代表簽名

                                                             二〇一六年四月十三日




            樓主貼


            目前不允許游客回復,請 登錄 注冊 發表言論。
             
            精品无码一区二区三区

            <ol id="zhndj"></ol>

            <rp id="zhndj"><ruby id="zhndj"><del id="zhndj"></del></ruby></rp>

            <address id="zhndj"></address>

                <delect id="zhndj"><output id="zhndj"></output></delect>

                <track id="zhndj"><pre id="zhndj"></pre></track>

                <span id="zhndj"><pre id="zhndj"><rp id="zhndj"></rp></pre></span>

                    <form id="zhndj"></form><p id="zhndj"><ol id="zhndj"></ol></p>

                      <noframes id="zhndj">