<ol id="zhndj"></ol>

<rp id="zhndj"><ruby id="zhndj"><del id="zhndj"></del></ruby></rp>

<address id="zhndj"></address>

      <delect id="zhndj"><output id="zhndj"></output></delect>

      <track id="zhndj"><pre id="zhndj"></pre></track>

      <span id="zhndj"><pre id="zhndj"><rp id="zhndj"></rp></pre></span>

          <form id="zhndj"></form><p id="zhndj"><ol id="zhndj"></ol></p>

            <noframes id="zhndj">

            導航分類
            聯系我們
            案例精選當前位置:首頁 > 法治在線 > 案例精選

            山東省高院案例:在行政行為明顯違法的情況下,行政機關堅持上訴和申請再審,既不利于化解行政爭議,又浪費司法資源
            來源:山東省高級人民法院 作者:

              裁判要旨

              在遺漏補償事實清楚、相關法律規定明確的情況下,芝罘區政府一方面強調涉案項目作為山東省以及煙臺市重點工程項目涉及當地社會公共利益,另一方面卻并未積極解決行政執法過程中存在的問題并及時履行補償安置義務,反而執著于裁判規則等問題而堅持上訴,既不符合中共中央、國務院《法治政府建設實施綱要(2021-2025年)》關于加快推進政府治理規范化程序化法治化的要求,也不利于該項目的順利推進,不利于被征收人合法權益及時得到保護和救濟,不利于行政爭議的化解,更不利于行政機關良好形象的樹立和維護,不應予以鼓勵和支持。

              再審申請人作為行政機關,今后應當樹立起法治思維和法治意識,杜絕違法強拆行為,主動履行人民法院生效裁判,其堅持上訴和申請再審,進一步擴大國家財產損失,既不利于化解行政爭議,又浪費司法資源,不利于維護行政機關的良好形象,不應予以鼓勵和支持。

              裁判文書

              山東省高級人民法院

              行 政 判 決 書

             。2021)魯行終1443號

              上訴人(原審被告)煙臺市芝罘區人民政府,住所地山東省煙臺市芝罘區市府街76號。

              法定代表人李良,區長。

              委托代理人閻鋒,山東德衡(煙臺)律師事務所律師。

              委托代理人趙軍,山東德衡(煙臺)律師事務所律師。

              被上訴人(原審原告)于志剛,男,1971年6月19日出生,漢族,住山東省煙臺市芝罘區環海路17號方圓汽車修理廠。

              委托代理人周新明,北京市京師律師事務所律師。

              委托代理人楊巧麗,北京市京師律師事務所律師。

              上訴人煙臺市芝罘區人民政府(以下簡稱芝罘區政府)因被上訴人于志剛訴其房屋征收補償決定一案,不服煙臺市中級人民法院于2021年3月1日作出的(2020)魯06行初111號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,向雙方當事人送達了受理或者應訴案件通知書、合議庭成員告知書以及《二審行政案件訴訟要素表》,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規定,對本案進行了審理。本案現已審理終結。

              芝罘區政府不服原審法院判決上訴稱,一、原審判決認定上訴人發布的煙臺海上世界項目(環海路區片)非住宅房屋征收與補償方案違法,不符合法律規定,應予糾正。1.原審判決認定上訴人未按照《國有土地上房屋征收與補償條例》規定組織聽證會和修改方案違法,事實認定錯誤。2.原審判決認定“只有貨幣補償的征收補償方案違反條例規定直接剝奪了被征收人的法定選擇權,明顯違法”,適用法律錯誤。3.涉案項目作為非住宅征收項目,貨幣補償方式符合實際情況。二、原審判決認定“上訴人在漏項評估報告未出具的情況下做出補償決定主要依據不足”,適用法律錯誤。三、原審判決認定涉案項目征收補償方案違法否定了涉案征收項目的合法基礎,不符合當地社會公共利益。1.涉案項目補償方案并沒有剝奪被上訴人補償方式的選擇權。2.涉案項目征收補償方案充分考慮了現實情況、客觀條件和公共利益,不宜對其作違法認定。3.參照最高人民法院(2020)最高法行再8號行政判決,原審法院認定案涉項目補償方案違法,實際相當于認定項目征收決定違法,屬于審查超限。綜上,請求撤銷原審判決,發回重審或查明事實后改判或糾正原審判決;被上訴人承擔本案訴訟費用。

              被上訴人于志剛未向本院提交答辯意見。

              雙方當事人在原審中提交的證據和依據已經原審法院庭審質證并隨案移送本院。二審程序中,上訴人芝罘區政府向本院提交《煙臺海上世界項目(環海路區片)非住宅房屋征收與補償方案》征求意見表復印件4份及《情況說明》復印件5份,用以說明其在征收決定發布前已經就補償方案征求了被征收人的意見,并未剝奪其補償方式選擇權。經合議庭評議,本院認為,上述證據材料不屬于《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十二條規定的“新的證據”,芝罘區政府應當在一審程序中提供,其在二審程序中提供但無正當理由,且不足以證明其主張,本院不予接納。

              經審理,本院查明的事實與原審法院一致,本院予以確認。

              本院認為,本案的審理重點是原審法院以本案被訴征收補償決定主要證據不足、違反法定程序為由判決予以撤銷并判令芝罘區政府限期重做,認定事實是否清楚,適用法律是否正確。

              首先,根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條、第十九條的規定,市、縣級人民政府為了公共利益的需要,征收國有土地上單位、個人的房屋,應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償,不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格。被征收房屋的價值,由具有相應資質的房地產價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。原審法院已查明,被征收人于志剛對涉案被征收房地產的評估結果有異議,向涉案項目選定的評估機構山東久豐土地房地產資產評估咨詢有限公司提出復核評估申請,復核評估機構認可存在遺漏評估情形。上訴人芝罘區政府在補漏評估未完成的情況下,即作出本案被訴征收補償決定,明顯不符合前述規定中“公平補償”原則及先評估、后補償的程序要求。原審法院認定上訴人芝罘區政府作出本案被訴征收補償決定主要證據不足、程序違法,并無不當。

              其次,本案被訴行政行為是上訴人芝罘區政府對被上訴人于志剛作出的征收補償決定,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六條的規定,人民法院應著重對該征收補償決定的合法性進行審查。但涉案征收補償方案作為該征收補償決定的前置征收行為的附隨內容,對該征收補償決定相關內容具有實質性影響,原審法院秉持“重大且明顯違法”原則予以審查,并根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條的相關規定作出評判,并無不當。上訴人芝罘區政府據以證明其主張的、最高人民法院(2020)最高法行再8號行政判決亦反映出相同的裁判理念。故芝罘區政府主張原審法院超限審查,無任何事實和法律依據,本院不予支持。芝罘區政府還主張多數被征收人認可涉案項目征收補償方案、未剝奪被上訴人的選擇權,因其未提供充足的證據予以證實,本院亦不予支持。芝罘區政府應承擔因其舉證不利而帶來的相應的法律后果。

              最后,在遺漏補償事實清楚、相關法律規定明確的情況下,芝罘區政府一方面強調涉案項目作為山東省以及煙臺市重點工程項目涉及當地社會公共利益,另一方面卻并未積極解決行政執法過程中存在的問題并及時履行補償安置義務,反而執著于裁判規則等問題而堅持上訴,既不符合中共中央、國務院《法治政府建設實施綱要(2021-2025年)》關于加快推進政府治理規范化程序化法治化的要求,也不利于該項目的順利推進,不利于被征收人合法權益及時得到保護和救濟,不利于行政爭議的化解,更不利于行政機關良好形象的樹立和維護,不應予以鼓勵和支持。

              綜上,原審法院判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。上訴人的上訴請求不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

              駁回上訴,維持原判決。

              二審案件受理費50元,由上訴人煙臺市芝罘區人民政府負擔。

              本判決為終審判決。

              審判長   許   琳

              審判員   曹林燦

              審判員   李   拙

              二〇二一年九月二十三日

              書記員   王超群

              山東省高級人民法院

              行 政 裁 定 書

             。2021)魯行賠申194號

              再審申請人(一審被告、二審上訴人)濟南市歷城區人民政府山大路街道辦事處,住所地山東省濟南市歷城區山大路140號。

              法定代表人張林,主任。

              委托代理人劉瑞璇,山東平正大律師事務所律師。

              被申請人(一審原告、二審上訴人)山東遠方泰通汽車銷售服務有限公司,住所地山東省濟南市歷城區七里河路37號。

              法定代表人趙榮祥,總經理。

              原審第三人濟南市歷城區山大路街道甸柳社區居民委員會,住所地山東省濟南市歷城區山大南路13號。

              法定代表人王建榮,主任。

              再審申請人濟南市歷城區人民政府山大路街道辦事處與被申請人山東遠方泰通汽車銷售服務有限公司行政賠償一案,不服本院于2021年6月3日作出的(2021)魯行賠終65號行政賠償判決,向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年9月3日作出(2021)最高法行決5103號決定書,決定將該案交由本院審查,要求本院依據《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋的相關規定進行審查處理。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

              濟南市歷城區人民政府山大路街道辦事處以其申請再審事由符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(二)(三)(四)項之規定為由申請再審。

              本院認為:原審法院判決再審申請人賠償因強制拆除行為造成的損失認定事實清楚,適用法律正確。再審申請人雖稱有新的證據,足以推翻原判決,但其主張的所謂新證據在原審判決中已有述及,理由明顯不能成立。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。再審申請人作為行政機關,今后應當樹立起法治思維和法治意識,杜絕違法強拆行為,主動履行人民法院生效裁判,其堅持上訴和申請再審,進一步擴大國家財產損失,既不利于化解行政爭議,又浪費司法資源,不利于維護行政機關的良好形象,不應予以鼓勵和支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定,裁定如下:

              駁回濟南市歷城區人民政府山大路街道辦事處的再審申請。

              審  判  長     侯    勇

              審  判  員     王修暉

              審  判  員     李莉軍

              二〇二一年十月八日

              法 官 助 理   王麗強

              書  記  員      徐穎格


            精品无码一区二区三区

            <ol id="zhndj"></ol>

            <rp id="zhndj"><ruby id="zhndj"><del id="zhndj"></del></ruby></rp>

            <address id="zhndj"></address>

                <delect id="zhndj"><output id="zhndj"></output></delect>

                <track id="zhndj"><pre id="zhndj"></pre></track>

                <span id="zhndj"><pre id="zhndj"><rp id="zhndj"></rp></pre></span>

                    <form id="zhndj"></form><p id="zhndj"><ol id="zhndj"></ol></p>

                      <noframes id="zhndj">